עדותו של יורם נעמן במשפט נתניהו: דיון בפרשיות השונות והחלטות החקירה

הטענות בנושא ניר חפץ והסכם עד המדינה

יורם נעמן, החוקר הבכיר אשר שימש כראש מפלג חקירות ביאל"כ, העיד היום בבית המשפט במסגרת משפטו של ראש הממשלה לשעבר, בנימין נתניהו. במהלך עדותו, נעמן הכחיש את הטענות לפיהן הוא היה זה שהוביל את ניר חפץ, דובר נתניהו לשעבר, לחתום על הסכם עד מדינה.

נעמן ציין כי לא הייתה פנייה מצידם לחפץ בנוגע להיותו עד מדינה, והבהיר כי חפץ סומן כעד מפתח ולא כעד מדינה. השיחה עלתה בהקשר לחקירות בהן טען חפץ שהחוקרים הכווינו אותו ברמיזה לסוגיית עד המדינה.

שינויי ניסוח בכתב האישום

בנוגע לשינוי נוסח האישום, נעמן ציין כי היה חשד שהעיתונאי שאול אלוביץ' העניק לנתניהו "סיקור אוהד" באתר start, אך בפרקליטות החליטו לשנות את הניסוח ל"היענות חריגה בסיקור". עורך הדין של נתניהו, עמית חדד, העיר כי מדובר במושגים שונים לחלוטין, וכי חקירת הסיקור האוהד לא נערכה באופן מקיף.

נעמן הסכים כי הפרקליטות היא זו שקיבלה את ההחלטה על הניסוח, והדגיש שלא נערך מחקר מקיף על תכני האתר start.

תיק 3000 והמעורבות של נתניהו

באופן מעניין, נעמן התייחס גם לפרשת הצוללות, הידועה בתור "תיק 3000". הוא הודה שהעניק לתיק את המספר הזה מתוך מחשבה על מעורבות אפשרית של נתניהו, אך הודה שזה היה "שגיאה". הוא הסביר כי בהתחלה הייתה תזה לגבי מעורבותו של נתניהו, אך מהר מאוד הבין שזו לא הייתה נכונה.

כשניהל חדד את השיחה על כך, הוא הדגיש את העובדה שנעמן לא קיבל אישור מהיועץ המשפטי לחקור את נתניהו לגבי תיק זה, וכי נעמן אישר שאכן לא התקבלה הנחיה לבצע חקירה כזו.

דיונים נוספים

נעמן היה חלק מרכזי במערכת החקירות סביב נושאים רבים, ולאור זאת, עדותו עוררה עניין רב לגבי החלטות החקירה והנוסחים השונים שבחרו בפרקליטות. הוא מחזיק בעמדה כי הגישה וההחלטות שהתקבלו היו באחריות הפרקליטות בלבד, תוך הבחנה ברורה בין חקירות שונות ותהליכים שרק הלכו והשתכללו במהלך התקופה.

נראה כי משפט נתניהו ימשיך לעורר תהיות רבות סביב ההליכים המשפטיים והמונחים המשפטיים המורכבים שבו.