“التفسير الجديد للمحكمة الأوروبية الموحدة للبراءات بشأن الأحكام العابرة للحدود”

مقدمة

شهدت المحكمة الأوروبية الموحدة للبراءات (UPC) خلال العام الماضي مجموعة من القرارات المهمة، من قبل الأقسام المحلية وقسم الإدارة المركزي ومحكمة الاستئناف. تركزت الكثير من الأنظار على الولاية القضائية، ومع تزايد الأحكام الاستئنافية، بدأت تبرز ملامح القانون الملموس بشأن صلاحية البراءات وانتهاكها. كما تقدم القرارات المتعلقة بالتنفيذ مؤشرات مفيدة للمستقبل.

النتائج العامة

بعد مرور عامين ونصف على بدء عملها، أصبحت إحصائيات النتائج أكثر دلالة. منذ بدء عمل UPC في 1 يونيو 2023، في الحالات التي صدرت فيها قرارات في المرحلة الأولى، كانت النتائج كالتالي:

• تم اعتبار أكثر من 50% من دعاوى الانتهاك أن البراءات صحيحة (كما منحت أو كما تم تعديلها).
• وجدت حوالي 25% منها أنها لم تنتهك و25% أخرى تم اعتبارها باطلة.
• في دعاوى الإبطال فقط، تم إلغاء 36% من البراءات في النزاع، بينما وجدت البقية صحيحة كما منحت أو تم تعديلها خلال الإجراءات.
• تم قبول حوالي 65% من طلبات الحجوزات الأولية في المرحلة الأولى.

الأحكام العابرة للحدود

أكد قرار محكمة العدل الأوروبية في فبراير 2025 في قضية BSH ضد Electrolux أن المحكمة في الاتحاد الأوروبي يمكن أن تقبل الولاية على دعوى لانتهاك براءات أجنبية بناءً على موطن المدعى عليه، حتى في حال تم طرح دفوع تتعلق بالباطل. إذا تم رفع دفوع تتعلق بصلاحية براءة مسجلة في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي، فلا يمكن لمحكمة الانتهاك الحكم في الصلاحية. ومع ذلك، يمكن للمحكمة وقف الإجراءات إذا رأت أن هناك احتمالًا معقولًا لاعتبار البراءة باطلة من قبل المحكمة المعنية بالدولة الأوروبية الأخرى.

لقد فسرت UPC قرار BSH ضد Electrolux على أنه دعم لسلطتها في إصدار أحكام عابرة للحدود، بما في ذلك الدول التي لا تشارك في UPC، مثل المملكة المتحدة وإسبانيا. هذا يتيح للمالكين للبراءات السعي للحصول على تعويضات شاملة على مستوى أوروبا، من خلال استهداف المدعى عليهم المقيمين داخل منطقة UPC.

صلاحية براءات الاختراع

أصدرت محكمة الاستئناف قرارين في نفس اليوم، 25 نوفمبر 2025، وضحا نهج UPC بالنسبة لمبدأ الابتكارية وعدم كفاية الإفصاح. تتعلق هذه القرارات بمبادئ تقييم الابتكارية، والتي تشبه لكنها تختلف عن “النهج القائم على المشكلة والحل” المستخدم في مكتب البراءات الأوروبي. يشمل منهج UPC تحديد مشكلة موضوعية من البراءة، ومراعاة هل كان بإمكان الشخص الماهر، الذي يسعى لحل المشكلة، الوصول إلى الحل المزعوم انطلاقًا من “نقطة انطلاق واقعية”.

التنفيذ

تقوم UPC بإنفاذ أوامرها أساسًا من خلال فرض غرامات على عدم الامتثال. قامت محكمة الاستئناف مؤخرًا بتوضيح في قضية Kodak ضد Fujifilm أن فرض الغرامة يتطلب إصدار أمر غرامة عن طريق UPC. ليست كافية مجرد وجود أمر يحدد ما ستكون عليه الغرامة.

زيادة الرسوم

أخيرًا، اعتبارًا من 1 يناير 2026، ستزيد رسوم المحاكم في UPC، حيث سترتفع بنسبة 33% في معظم الحالات، ولكن في بعض الحالات قد تكون الزيادة أكثر. يهدف هذا الزيادة إلى تمويل الذات للمحكمة، على أن تسترد المحكمة حتى 60% من الرسوم إذا تم التسوية قبل انتهاء المرحلة الكتابية.

إن هذه التطورات تظهر كيف أن UPC لا تزال في طور التكيف مع التحديات والفرص في الساحة القانونية الأوروبية.