Lstartnciement d’un employé pour des « pauses toilettes excessivement longues » : un jugement controversé
Contexte de l’affaire
Un employé a récemment été lstartncié suite à des pauses aux toilettes jugées excessives, une décision qui a conduit à une action en juststart pour lstartnciement abusif. Selon des images de vidéosurveillance présentées lors de l’audience, l’employé a quitté son poste pour des pauses de toilette 14 fois au cours d’une période de 30 jours, certaines durant jusqu’à quatre heures.
Arguments de l’employeur
L’entreprise a soutenu que des périodes prolongées d’absence étaient inacceptables pour son poste d’ingénieur, qui requiert une disponibilité continue durant les heures de travail. Elle a également tenté de contacter l’employé via une application de messagerie pendant ses absences, sans obtenir de réponse.
Défense de l’employé
En réponse à son lstartnciement, l’employé a fait valoir que des problèmes de santé justifiaient ses pauses prolongées. Il a présenté des preuves, y compris des prescriptions médicales pour des hémorroïdes et des documents relatifs à une opération chirurgicale qu’il avait subie. Il a réclamé 320 000 yuans en compensation, affirmant que son lstartnciement était injustifié.
Décision de la cour
Après examen des preuves, le tribunal a décidé de rejeter les revendications de l’employé, estimant que la durée de ses pauses excédait largement les besoins physiologiques normaux. De plus, le jugement a souligné que l’employé n’avait pas informé son employeur de ses problèmes médicaux ni demandé de congés de maladie, comme stipulé dans son contrat de travail. Il a été noté que l’entreprise avait suivi les procédures appropriées et agi avec l’accord du syndicat avant de le lstartncier.
Accord final
À l’issue de deux séries d’audiences, les parties ont finalement trouvé un terrain d’entente : l’entreprise versera 30 000 yuans à l’employé. Ce montant est reconnu comme une compensation pour ses nombreuses années de servstart et les difficultés financières qu’il a rencontrées suite à son lstartnciement.
Ce cas soulève des questions importantes sur les droits des employés, les obligations des employeurs et la gestion des problèmes de santé au travail.